Раздел общего имущества незадолго до банкротства не защитит от требований кредиторов, возникших до такого раздела. Супруг, получивший свою часть, должен отдать имущество финансовому управляющему, а при уклонении от передачи имущество может быть отобрано. Такие разъяснения содержатся в проекте постановления Пленума Верховного суда (ВС) о конкурсной массе банкротов-физлиц, который был представлен сегодня. Также документ дает возможность должнику, продавшему единственное жилье незадолго до банкротства, ссылаться на то, что он и его семья продолжают жить в этом жилье, несмотря на утрату права собственности. Если суд посчитает такое возражение обоснованным, кредитору может быть отказано в признании сделки по отчуждению недействительной.

Внесудебный раздел общего имущества, определение долей или брачный договор не могут быть противопоставлены требованиям кредиторов, обязательства перед которыми возникли до такого раздела (п. 8). Супруг, к которому перешло имущество после такого раздела, должен передать его финансовому управляющему для включения в конкурсную массу. Если он этого не сделает, то финансовый управляющий вправе требовать отобрания имущества. Эти разъяснения сыграют важную роль в справедливом разрешении споров в банкротстве, полагают авторы проекта.

Наиболее живую дискуссию при обсуждении проекта, по словам судьи ВС Ивана Разумова, представлявшего проект, вызвал п. 6 о реализации общего имущества супругов. Разработчики решили, что правила Закона о банкротстве о праве супруга на получение денежной компенсации после реализации общего имущества не должно лишать возможности получить часть общего имущества в натуре. Поэтому если супруг считает, что продажа общего имущества не учитывает интересы этого супруга или, например, несовершеннолетних детей, он может потребовать раздела имущества до продажи. Такое требование будет рассматривать суд общей юрисдикции, а кредиторы и финансовый управляющий могут принять участие в споре как третьи лица без самостоятельных требований. Пока суд общей юрисдикции не рассмотрит дело, продажа имущества в рамках банкротства не будет осуществлена.

Сделки по отчуждению жилых помещений в преддверии банкротства нередко оспариваются. Такая сделка, согласно разъяснениям, не может быть признана недействительной, если, несмотря на утрату права собственности, в отчужденном помещении живет должник с семьей и оно является единственно пригодным (п. 3). Формальное возвращение единственного жилья в конкурсную массу в порядке реституции не приведет к реальному обращению взыскания на возвращенную вещь, полагают разработчики, поэтому оспаривание сделки становится бессмысленным, пояснил Иван Разумов.

Если у должника несколько жилых помещений в собственности, то решать, какому из них давать исполнительский иммунитет, будет суд. При выборе суд должен будет учесть как интересы кредиторов, так и самого должника, членов его семьи и лиц на его иждивении.

Если же единственное жилье в залоге, а залоговый кредитор не обратился в срок за получением статуса залогового, то кредитор не может рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет продажи предмета залога (п. 4). Требование такого кредитора будет в реестре как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение не входит в конкурсную массу, а право залога на него прекратится после процедуры реализации имущества.

Общий характер долга устанавливается судом исключительно по ходатайству кредитора, говорится в п. 5 проекта. К участию в этом споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. «Это абсолютно справедливый подход», — говорила зампред совета Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева Лидия Михеева. Кредиторы, по ее словам, не утруждают себя мыслью, что у них два должника-ответчика. А идея о том, что долг общий, к сожалению, приходит в самый последний момент, когда кредитор уже почти ничем не может защититься. «Вместо того, чтобы возлагать свои ошибки на суд, правильно изначально думать о природе долга», — считает Лидия Михеева. Возможно, это поможет сократить число споров по п. 2 ст. 45 Семейного кодекса. Она говорит о том, что обратить взыскание на общее имущество супругов можно, если суд установит, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В ситуации, когда оба супруга банкроты, суд может объединить оба дела (п. 9). В таком случае финансовый управляющий составляет два реестра: по общим долгам супругов и по личным долгам каждого из них. Деньги от продажи личного имущества одного супруга нельзя направить на погашение личного долга другого. «Такой подход поможет привести процедуры в соответствие с положениями ГК об общей собственности, то есть навести порядок», — сказала Лидия Михеева.

В конкурсную массу должника не входят отдельные получаемые им выплаты (например, алименты, страховая пенсия при потере кормильца). Проект в п. 1 предлагает финансовому управляющему самостоятельно во внесудебном порядке решать вопрос об исключении из конкурсной массы таких выплат. Предварительный судебный контроль будет в случае, если нужно дополнительно исключить из конкурсной массы имущество не дороже 10 тыс. руб. (ст. 213.25 Закона о банкротстве). Имущество с еще большей стоимостью — в исключительных случаях по ходатайству гражданина, если это надо для его нормального существования. Например, если должнику или лицам на его иждивении нужны дорогостоящие лекарства, а уже исключенных сумм недостаточно, привел пример Иван Разумов.

Проект постановления будет доработан, окончательную версию ВС представит позже.

Гульнара Исмагилова